位置: 2020年10月28日晚，北京大學(xué)歷史學(xué)系教授、著名法國(guó)史專(zhuān)家高毅老師應(yīng)邀為我院師生作“法國(guó)大革命意義新探”主題講座。此次線上講座為我院京師史學(xué)名家前沿系列講座之一，由5357cc拉斯維加斯世界近代史教研室主任龐冠群老師主持，吸引了約350名高校師生及社會(huì)聽(tīng)眾。
高毅教授的講座從大革命史學(xué)史上“傳統(tǒng)派”和“修正派”的論戰(zhàn)切入，指出經(jīng)分別以科班和孚雷為代表的兩波修正主義思潮的挑戰(zhàn)，大革命的政治文化史學(xué)逐漸成為具有支配性的研究路徑，后來(lái)在上世紀(jì)80年代，經(jīng)美國(guó)新文化史大家林·亨特的倡導(dǎo)，人們開(kāi)始普遍相信，法國(guó)大革命的世界意義主要在于創(chuàng)造了一種民主共和主義的“新政治文化”。高毅教授指出，林·亨特的相關(guān)論說(shuō)實(shí)際上意在凸顯法國(guó)大革命在“現(xiàn)代民族國(guó)家建設(shè)”方面所起的作用，盡管她認(rèn)為由于大革命的政治文化過(guò)于“激進(jìn)”，只講“平等”而忽視“自由”，以至于大革命對(duì)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的作用乏善可陳。
高毅教授接著著重討論了近代世界史上“現(xiàn)代民族國(guó)家建設(shè)運(yùn)動(dòng)”的概況，并把法國(guó)大革命的實(shí)際作為與之緊密勾連了起來(lái)。依高毅教授之見(jiàn)，“民族國(guó)家”的建設(shè)起源于16世紀(jì)的歐洲，其要旨是要通過(guò)構(gòu)建一種前所未有的新國(guó)家形態(tài)來(lái)保障和增進(jìn)國(guó)民的世俗幸福，這在當(dāng)時(shí)就意味著要掃除封建割據(jù)、結(jié)束貴族領(lǐng)主之間的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)和平。這個(gè)工作是在絕對(duì)王權(quán)主導(dǎo)下進(jìn)行的，也得到了渴望和平的平民大眾的支持。到1648年《威斯特伐利亞條約》簽訂時(shí)，歐洲就已經(jīng)出現(xiàn)了一群這樣的“民族國(guó)家”。但平民大眾隨即失望地看到，這種“民族國(guó)家”的建立并沒(méi)有給他們帶來(lái)真正的和平，因?yàn)閲?guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)雖然平息了，但更血腥殘酷的國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)卻一場(chǎng)接一場(chǎng)地打起來(lái)了。這一方面是重商主義這種“經(jīng)濟(jì)民族主義”在作祟，另一方面則是絕對(duì)王權(quán)領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家的必然結(jié)果：因?yàn)橥鯔?quán)的統(tǒng)治基礎(chǔ)是天性好戰(zhàn)的貴族階層。
高毅教授認(rèn)為，正是“民族國(guó)家建設(shè)運(yùn)動(dòng)”遭遇的這一困境，使“戰(zhàn)爭(zhēng)與和平”的問(wèn)題注定要成為啟蒙運(yùn)動(dòng)潛在的核心主題。大多數(shù)法國(guó)啟蒙哲人之所以仇視王權(quán)和教權(quán)，根本原因就是這些權(quán)力的背后有一個(gè)天性好戰(zhàn)的傳統(tǒng)貴族勢(shì)力。盧梭對(duì)圣-皮埃爾“歐洲聯(lián)邦”設(shè)想的批評(píng)，就閃出了這個(gè)問(wèn)題的解決必須以“民權(quán)取代王權(quán)”為前提的思想火花，盡管他感到這種解決辦法在當(dāng)時(shí)并不現(xiàn)實(shí)。但后來(lái)的康德還是在肯定盧梭這個(gè)思想的基礎(chǔ)上，于1795年寫(xiě)就了名作《永久和平論》?？档碌闹鲝堥L(zhǎng)期被認(rèn)為是一種虛無(wú)縹緲的“烏托邦”，但還是有很多有識(shí)之士，包括美國(guó)大哲學(xué)家理查德·羅蒂，從這個(gè)主張中看到了人類(lèi)擺脫戰(zhàn)爭(zhēng)危險(xiǎn)的唯一希望。
高毅教授指出，建構(gòu)“王權(quán)民族國(guó)家”，繼而把它改造成“民權(quán)民族國(guó)家”也就是“現(xiàn)代民族國(guó)家”，事關(guān)人類(lèi)的“永久和平”之夢(mèng)——一個(gè)進(jìn)步人類(lèi)永遠(yuǎn)都會(huì)去努力追求、代表著歷史發(fā)展正確方向的夢(mèng)；而從法國(guó)大革命的前因后果來(lái)看，這個(gè)歷史事件其實(shí)一直都是這場(chǎng)“現(xiàn)代民族國(guó)家建設(shè)運(yùn)動(dòng)”的關(guān)鍵組成部分。首先，很多事實(shí)表明法國(guó)大革命的發(fā)生本來(lái)就是出于建構(gòu)“法蘭西民族國(guó)家”的需要，因?yàn)檫@個(gè)在路易十四時(shí)代表面上很成功的建國(guó)事業(yè)到18世紀(jì)出現(xiàn)了嚴(yán)重的衰敗，需要采取緊急措施來(lái)“救國(guó)”，而這在當(dāng)時(shí)的法國(guó)只能通過(guò)民眾動(dòng)員來(lái)進(jìn)行。誠(chéng)如托克維爾所見(jiàn)，法國(guó)大革命實(shí)際上完成了路易十四的未竟事業(yè)。而由于有廣大人民群眾的參與，大革命也就順勢(shì)完成了“王權(quán)國(guó)家”向“民權(quán)國(guó)家”的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。也誠(chéng)如托克維爾所見(jiàn)，法國(guó)大革命中發(fā)生的這個(gè)“民主化”進(jìn)程曾深受法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)中帶有“革命民主氣質(zhì)”的重農(nóng)學(xué)派的影響，同時(shí)大革命也須臾不能離開(kāi)民眾的支持，結(jié)果革命者所倡導(dǎo)的“民主”也就表現(xiàn)出了一種獨(dú)特的、刻意注重“民生”問(wèn)題的“激進(jìn)平等主義”取向，而這在不需要發(fā)動(dòng)群眾的英美革命中是看不到的。于是在法國(guó)大革命中便出現(xiàn)了林·亨特所說(shuō)的那種重“平等”輕“自由”的“新政治文化”。
高毅教授認(rèn)為林·亨特對(duì)法國(guó)革命政治文化的直覺(jué)是正確的：法國(guó)大革命倡導(dǎo)的“民主”與在當(dāng)今西方被定位一尊的“自由民主”的確有很大距離，也許稱(chēng)之為“平等民主”更為合適。不過(guò)高教授并不認(rèn)為這種“平等民主”像亨特所想象的那樣乏善可陳。他指出，“自由民主”其實(shí)是從洛克政治自由主義學(xué)說(shuō)里生長(zhǎng)出來(lái)的東西，屬于與法蘭西文化或歐陸文化頗為異趣的盎格魯-薩克遜文化，它在今天的西方被定于一尊，只是因?yàn)槊绹?guó)在戰(zhàn)后做了西方霸主的緣故。在高毅教授看來(lái)，正如盎撒文化和歐陸文化永遠(yuǎn)不可偏廢、只能相輔相成一樣，“自由民主”和“平等民主”之間也必須相互尊重，保持一種互補(bǔ)共融的關(guān)系。
高毅教授最后做出結(jié)論：法國(guó)大革命的實(shí)際意義，主要地并不像“傳統(tǒng)派”和“修正派”所爭(zhēng)論的它是不是一場(chǎng)推動(dòng)了封建向資本主義過(guò)渡的資產(chǎn)階級(jí)革命，也不像林·亨特所說(shuō)的只是創(chuàng)造了一種不干正事、耽溺于種種象征意象的“新政治文化”，而應(yīng)當(dāng)在于它通過(guò)創(chuàng)立一種“平等民主”，為以“世界大同”為最終目標(biāo)的現(xiàn)代民族國(guó)家建設(shè)運(yùn)動(dòng)提供了一個(gè)重要的選項(xiàng)。高毅教授還進(jìn)一步指出，任何國(guó)家的現(xiàn)代化建設(shè)若想正常發(fā)展，似乎都必須同時(shí)承認(rèn)“自由民主”和“平等民主”的正當(dāng)性，以期能夠兼蓄兩者的長(zhǎng)處；若依仗某種霸權(quán)的強(qiáng)勢(shì)，一味貶斥“平等民主”而維持“自由民主”的一家獨(dú)大，則只能誤入歧途。
在提問(wèn)環(huán)節(jié)，高毅教授回答了有關(guān)19世紀(jì)經(jīng)濟(jì)自由主義與重商主義之間聯(lián)系等問(wèn)題，現(xiàn)場(chǎng)討論氣氛熱烈，許多聽(tīng)眾表示受益頗深。
（5357cc拉斯維加斯世界近代史教研室 撰稿：查少琛）
